你講你的，我聽我的

自從最高法院女法官奧康納（Sandy O'Connor）宣佈退休後，美國的民主黨和保守黨都開始整裝待發，預備新一輪的「文化戰役」。由於大法官是終身制，繼任人將會發揮很長遠的影響力，遠 比只有四年或八年任期的總統的影響力來得更大。美國社會走的是自由派路線抑或保守派路線，便全決定於最高法院九位大法官的取向。因此，奧康納退休的要求， 兩黨便立時展開游說等政治的活動。

更關键的意義，是這些大法官如何詮釋憲章的問題。

自由派的人認為我們根本無法確知建國元老立憲的原意，就算知道了也不太重要，更重要的是目前的處境及需要、人民的意願及政治的氣候等。保守派的人較 為嚴謹，認為詮釋憲章必須尊重建國元老的初衷，因為裡面包含了建國的藍圖與基礎。他們力求瞭解作者的原意，也相信有可能掌握某種程度的準確性。

這兩派的分歧就像基督徒詮釋聖經：福音派的信徒相信聖經的權威，並以嚴謹負責的態度和釋經法來解釋聖經，渴望明白神啟示的原意，而且忠心持守。另一 些人則對聖經的權威有所保留，認為聖經只有參考的價值。就像已被按立的聖公會同性戀牧師羅便臣（Gene Robinson）曾說：「背棄教會傳統和聖經的教導不一定就是錯。」又像聯合衛理公會的同性戀女牧師丹文（Karen Dammann）曾被控違反宗派的規定，該規定列明「同性戀行為不符合教會的教導」，但卻在後來宗派的議會中宣判她無罪，原因是陪審團認為該段文字沒有作 為教會法規的意圖。

這個「你說你的，我聽我的」的現象層出不窮。家庭本來是「一男一女」的定義，也被自由派人士胡亂刪改得面目全非。這是後現代的病毒，已侵蝕社會各層面，包括最高法院如何解讀憲章。

溫斯（Bob Wenz）認為這些現象是拜「原意謬論」（Intentional Fallacy）之賜（註），那是兩位文學評論家於1946年一篇文章中對作品的詮釋提出了嶄新的看法。他們認為作家的意圖與設計是不可知的，也不足以用 來評估該作品的優劣。讀者可按自己的需要及意向賦予任何的意義。

溫斯在研究院首次接觸這學說，很不以為然。有一次，教授在中期考給了一個考題，溫斯故意答非所問，結果得了零分。他要求見教授，挑戰她所推介的「原意謬論」。教授說，她給他零分，是因為他沒有依照她的問題作答，他卻回答教授說：「我還以為作者的原意是不重要的，所以，我認為我沒有必要去瞭解這問題的 本來意義，否則就犯了『原意謬論』了。」她聽後非常不悅。

其實，溫斯說得非常準確，任何作者的原意，我們都不能忽視。只是，作為基督徒的我們，也必定很清楚這種原意遭攻擊的情況，早已在創世記人類始祖的伊 甸園中出現。昔日園中狡猾的試探者，便曾對人類的始祖亞娃說：「神豈真這樣說嗎？」（Has God really said?）（創三1）

今天認為「尊重作者原意就是謬論」的人，顯然更荒謬了！

（註）William Wimsatt and Monroe C. Beardsley. "The Intentional Fallacy." Sewanee Review, vol. 54 (1946): 468-488.